Приближение картины мира к реальности – более важная и полезная задача, чем изменение позиции собеседника. Поэтому в диалоге настраивайтесь не на переубеждение, а на понимание и приближение к истине. Оставайтесь открытыми к изменению собственного мнения – всегда может оказаться, что собеседник был прав, а вы нет. Если собеседник будет видеть, что вы сами открыты и не пытаетесь его переубедить, это позволит ему чувствовать себя более комфортно и безопасно, что сделает диалог продуктивнее.

Во время диалога эпистемологу не рекомендуется раскрывать свою позицию, будь то согласие с собеседником или же, наоборот, несогласие. Это важно для того, чтобы собеседник не чувствовал себя обязанным отстаивать какую-то позицию и таким образом отвечал более искренне и был открыт к размышлениям. Уже после диалога при необходимости можно подробно пояснить собственное мнение. Однако если собеседник интересуется вашей позицией уже в процессе диалога, то можно аккуратно ее сформулировать, показывая при этом свою открытость к корректировке.

После того как было зафиксировано убеждение, которое будет обсуждаться, имеет смысл ввести шкалу уверенности. Это можно сделать с помощью вопроса: "На шкале от 0 до 100, где 0 – это сплошные сомнения, а 100 – максимальная уверенность, где ты в данный момент находишься?" Сделать это полезно по следующим причинам:

1. Это помогает собеседнику осознать, что кроме "верно" и "неверно" существует множество промежуточных вариантов.
   
2. Так нам удобнее спрашивать о причинах уверенности: мы можем спросить, какой вклад в уверенность вносит каждая причина.
   
3. Мы получаем возможность выяснить, что нужно собеседнику, чтобы сдвинуться вверх/вниз по шкале.
   
4. Мы получаем возможность отследить, насколько изменилась уверенность собеседника в конце диалога.
   

В ответ на вопрос "Почему ты так считаешь?" вам назовут одну или несколько причин. Если причин несколько, то можно уточнить: "Какова главная причина, по которой ты так считаешь?". Однако людям нередко сложно осознать настоящие причины, по которым они во что-то верят. Действительно ли названная причина является главной, можно проверить дополнительным вопросом: "Если бы этой причины не было, то какой была бы твоя степень уверенности?" Другими словами, мы ищем самую важную причину методом исключения. Например, собеседник утверждает, что сильно убежден в существовании магии, и что его в этом убеждает личный опыт общения с "магом" и просмотр видео на Youtube. Мы можем спросить: "Если бы у тебя не было личного общения с "магом", но при этом ты все равно посмотрел бы все эти видео на Youtube, то тогда как бы это повлияло на твою уверенность?" Аналогичный вопрос при надобности можно задать и про другую причину. Если на такой вопрос собеседник отвечает, что его уверенность не сильно бы поколебалась, то это не настоящая причина его уверенности, и стоит продолжить искать причину, которая действительно оказывает существенное влияние.

Люди склонны искать подтверждения своим убеждениям. Но для построения верной картины мира не менее существенным является поиск опровержений и недостатков. Поэтому важно задавать вопросы о том, какие минусы есть у убеждения (если речь идет об этике) и о том, что могло бы показать его ошибочность (если речь о фактах). В случае этических убеждений можно задать такой вопрос: "Ты сейчас перечислил три причины, почему это хорошо. А есть ли у такого выбора какие-либо отрицательные стороны?" А следующий вопрос подойдет для любых убеждений: "Мы сейчас поговорили о том, что тебя убеждает в том, что это именно так. А что могло бы убедить тебя в обратном?"

В основе убеждений часто лежит определенная интерпретация наблюдения. Например: "Душа существует независимо от тела и способна из него выходить — многие люди лично познали это во время околосмертного опыта". Здесь наблюдение – это наличие околосмертного опыта. Однако следует ли из него напрямую существование души? Полезно поискать разные объяснения нашим наблюдениям. Например, можно задать такой вопрос: "Есть ли другие объяснения околосмертному опыту, кроме существования души?" После того как другие объяснения будут найдены, следует спросить: "Как нам понять, какое из объяснений наиболее вероятно?"

Этот прием позволяет посмотреть на используемый метод рассуждений со стороны. Делается это так: "Давай представим себе, что другой человек называет те же причины, что и ты, но для другого убеждения, которое противоречит твоему. Как тогда понять, кто из вас более прав?" Например, собеседник говорит нам: "Я верю, что Иисус умер за наши грехи, потому что я это чувствую, и мне не нужны объективные доказательства". Мы можем спросить: "Как ты думаешь, если другой человек верит в то, что миром правят индуистские божества Брахма, Вишну и Шива на основе того, что он так чувствует, то значит ли это, что все действительно именно так? Как человеку, который не знает, кто из вас прав, понять это?"

Не забывайте задавать вопрос: "Как можно было бы это проверить?" Иногда мы опираемся на собственные ощущения или размышления и не задумываемся о том, что могут существовать объективные способы выяснить, верно ли наше убеждение.

В заключение скажем, что в данной статье мы описали далеко не все приемы, которые помогают исследовать эпистемологию, но мы постарались выделить некоторые часто употребляемые и полезные из них.