Роль наблюдателя.
Часть 2. Наблюдатель за содержанием.

Мы вводим роль наблюдателя в учебные диалоги, чтобы замечать со стороны, как проходит разговор, и давать участникам обратную связь. В первой части статьи речь шла о том, что наблюдателю за формой важно обращать внимание на раппорт и поведение собеседников. Теперь опишем, чем занимается наблюдатель за содержанием.

Содержанием диалога мы называем его структуру и вопросы, которые задает эпистемолог. Это самая суть УЭ. Важно, чтобы диалог шел в направлении, которое позволит наиболее быстро и эффективно достичь его целей. Именно за этим следит наблюдатель за содержанием.

Приведенный ниже перечень показывает, на что наблюдатель может обращать внимание. Это не значит, что в каждом диалоге должны звучать наблюдения по каждому из перечисленных пунктов. Каждый диалог уникален и требует индивидуального подхода. Также каждый наблюдатель не обязан наизусть помнить все эти пункты. Стоит, скорее, понимать, какие есть возможности, и в какую сторону можно думать, чтобы давать полезный фидбек.

В первую очередь мы рекомендуем обращать внимание на следующие стороны диалога:

• Структура. Как устроен текущий диалог, какую группу вопросов задает сейчас эпистемолог и почему. Прозвучали ли вопросы что, почему и как, в каком порядке, возвращался ли эпистемолог к вопросам почему и что, была ли в этом необходимость.
  
• Формулировки. Какие удачные и неудачные, на ваш взгляд, вопросы задает эпистемолог.
  
• Альтернативы. Какие вопросы еще можно было бы задать, чтобы лучше раскрыть основания убеждения, в какую сторону повести диалог, не стоит ли из него выйти и в какой момент.

В части "что" наблюдатель за содержанием отмечает:

• Зафиксировал ли эпистемолог убеждение.
  
• Проверил ли важность убеждение для собеседника, если есть необходимость ("Ошибаются ли люди, которые думают иначе?", "Как это влияет на твою жизнь и действия?").
  
• Проверил ли эпистемолог качество формулировки убеждения: заземлено ли оно, все ли слова участники понимают одинаково.
  
• Ввел ли эпистемолог шкалу, привязал ли ее правильно.
  

В части "почему":

• Все ли причины выявил эпистемолог.
  
• Нашел ли главную.
  
• Проверил ли, является ли причина значимой и главной.

В части "как":

• Задает ли эпистемолог вопросы "как" о причине убеждения и о том, насколько она надежный способ познания, или о самом убеждении.
  
• Идет ли разговор все еще о сформулированном вначале убеждении или оно изменилось. Зафиксировал ли эпистемолог, что тема поменялась. Оправдана ли смена темы.
  
• Проверяет ли эпистемолог, что есть связь между причиной и убеждением (сократовские вопросы).
  
• Какие методы использует эпистемолог (тест стороннего наблюдателя, альтернативный мир и т.п.).
  
• Как эпистемолог использует введенную шкалу. "Что ты мог бы узнать, чтобы уверенность увеличилась? уменьшилась?"
  
• Помогает ли эпистемолог проверить убеждение на склонность к подтверждению ("Какие могут быть негативные последствия у такого способа действовать?", "Какие доводы приводят люди с противоположной позицией? Как это влияет на твою степень уверенности?")

Для этических убеждений может быть полезно обратить внимание:

• Выяснил ли эпистемолог, что собеседник оптимизирует, каких изменений ожидает.
  
• Выяснил ли эпистемолог, каким способом собеседник получает этическое правило, какую систему нормативной этики использует (если какую-то использует).
  
• Выяснил ли эпистемолог, как определить, стало ли "лучше" после предлагаемых изменений (если предлагаются какие-либо изменения).

Окончание диалога:

• Задал ли эпистемолог вопрос "на подумать" и была ли в этом необходимость.
  
• Проверил ли эпистемолог изменение уверенности собеседника, и была ли необходимость в такой проверке.
  
• Предложил ли помощь в поиске информации или продолжение диалога в другое время, и было ли это уместно.
  
• Насколько качественно эпистемолог провел идеологический тест Тьюринга: полностью изложил позицию, упомянул степень уверенности и ее изменение, не внес своего мнения, не предполагал мнение собеседника в аспектах, о которых не спросил. Главный критерий прохождения идеологического теста Тьюринга - согласен ли собеседник, что эпистемолог изложил его убеждение и причины верно и полностью

Также в функции наблюдателя за содержанием входит поиск альтернативных треков обсуждения. Эпистемолог большую часть внимания уделяет выбранному направлению беседы. Наблюдатель за содержанием находится в пассивной роли, поэтому может позволить себе параллельно обдумывать альтернативные способы проверки оснований. Он может попытаться оценить, не стоило ли перейти к более общему убеждению, если текущее основано на нем. Наблюдатель отмечает альтернативные направления диалога, которые могут оказаться более эффективными, продумывает дополнительные вопросы, которые которые сам бы задал на месте эпистемолога. Во время фидбека это поможет создать более комплексное понимание проблемы и быстрее развивать навыки УЭ всем участникам.

В следующей части рассмотрим, как наблюдателю стоит давать фидбек эпистемологу.