Как говорить на этические темы?

Дискуссии зачастую ведутся не только о том, что объективно является правдой или ложью, но и о том, что людям следует делать, как должно быть устроено законодательство, или что хорошо, а что плохо. Разговор может касаться политики или прав человека, а также таких вопросов, как, например, запреты абортов или смертная казнь. Такие темы мы называем этическими, и надежность этических убеждений тоже можно исследовать. Как же это делать?

Для начала, как и в любом УЭ-диалоге, следует убедиться, что вы хорошо поняли собеседника при помощи вопросов "что" и переформулировать убеждение таким образом, чтобы между вами и вашим собеседником гарантированно не возникло различий в терминологии. Например, если собеседник сформулировал убеждение как «женщине нужно иметь детей», следует уточнить, что значит слово «нужно». Также если собеседник использует в формулировке убеждения категории хорошо/плохо, можно спросить, что именно он подразумевает под этими словами. Или можно спросить так: "Как вы определяете, что хорошо/плохо?". Может оказаться, что собеседник хотел сказать, что лично ему хочется следовать данному убеждению, но он не имел в виду, что это нужно делать всем людям. А если это просто субъективое предпочтение собеседника, то вряд ли о нем стоит вести УЭ-диалог. Здесь особенно подойдет вопрос: "Считаете ли вы, что те, кто с вами не согласны, ошибаются?"

Обсуждая убеждения о мире, мы выясняем, действительно ли мир устроен так, как считает собеседник. С этическими убеждениями так сделать не получится, поэтому мы ставим целью выяснить ценности собеседника и понять, действительно ли предложенная собеседником стратегия способствует оптимизации этих ценностей.

Желательно найти терминальные ценности собеседника, то есть те, которые важны сами по себе, а не для достижения чего-то еще. Например, если собеседник предлагает ввести смертную казнь, ему может быть важно, чтобы преступники гарантированно не находились на свободе. Однако вряд ли это является терминальной ценностью, так как заключение преступников важно для собеседника, скорей всего, не само по себе, а, например, для уменьшения количества убийств. Тогда в диалоге нужно исследовать убеждение о том, что смертная казнь снижает количество убийств.

Сами ценности проверить на надежность вряд ли получится: не существует объективных критериев, по которым одни ценности могут быть "лучше" или "надежнее" других (по крайней мере мы таких критериев не знаем). Однако ценности тесно связаны с последствиями, которых собеседник ожидает (обычно этические убеждения можно свести к консеквенциалистской этике). Полезно обсуждать именно последствия, которые важны собеседнику, так как они проверяемы, а значит мы можем исследовать надежность рассуждений. Поиск проверяемых последствий мы называем привязкой к реальному миру. Например, в убеждении про смертную казнь изменение количества убийств после введения смертной казни – это измеряемая величина.

Таким образом, в итоге убеждение должно свестись примерно к такой форме: "вследствие действия Х наступит последствие Y". Чтобы добиться такой переформулировки исходного убеждения, можно задавать следующие вопросы:

• Предлагаешь ли ты в связи с этим что-то делать? Что именно?
  
• Какие последствия ты ожидаешь увидеть в результате этого?
  
• Почему это важно?
  
• Это важно само по себе или нужно для достижения чего-то?
  
• Есть ли что-нибудь еще, на что это убеждение может повлиять?
• Можно ли сказать, что ты считаешь, что если сделать X, то тогда это приведет к Y?

После того как мы выяснили ценности собеседника и последствия, которые он ожидает увидеть в результате предлагаемых действий, можно переходить к основной части диалога – к вопросам "почему" и "как". Для этических убеждений применимо все, что используется для исследования убеждений об устройстве мира. Например, часто полезны такие вопросы:

• Насколько сильно ты уверен в том, что в результате этого действия наступят такие последствия?
  
• Каковы главные причины, которые дают тебе эту уверенность?
  
• Как проверить, что эти последствия действительно наступят?
  
• Может ли быть так, что мы это реализуем, а данные последствия не наступят? Как мы могли бы это понять?
  
• Какая новая информация могла бы существенно сдвинуть твою степень уверенности?
  
  

Также есть некоторые вопросы, которые применимы только для этических убеждений:

• Какие есть отрицательные/положительные стороны у Х?
  
• Как понять, что перевешивает, положительные или отрицательные последствия?
  
• Какие проблемы могут возникнуть при реализации предлагаемых тобой действий?
  
• Если мы реализуем то, что ты предлагаешь, то как мы поймем, достигли ли мы результата?
  
• Важно ли тебе мнение других людей? Как оно будет влиять на твою позицию? – здесь следует учитывать, что ответ "не важно" еще не является показателем ненадежности рассуждений, это будет зависеть от ценностей собеседника и от контекста.
  
  

Иногда бывает, что собеседник в принятии решений следует определенному правилу (например, «всем женщинам нужно иметь детей, потому что это божий закон»). Нормативная этическая система, которая, в отличие от консеквенциализма, опирается в принятии решений не на последствия действия, а на четко определенные правила, называется деонтология. Для того, чтобы разобраться, что на самом деле важно собеседнику, подойдут такие вопросы:

• Может ли следование правилу приводить к худшим последствиям, чем не следование?
  
• Если действие в соответствии с правилом приводит к худшим последствиям, чем другое действие, то нужно ли нам все равно следовать этому правилу?
  
  

Если собеседник опирается на деонтологические правила, то, возможно, они следуют из более фундаментального убеждения о мире (например, о существовании Бога и божественного закона, которому нужно следовать). Если это так, то следует переключиться на обсуждение этого убеждения о мире.

Таким образом, в этических убеждениях важно выяснить ценности собеседника и привязать убеждение к проверяемым последствиям. Тогда убеждение можно будет исследовать примерно по той же схеме, что и убеждения о мире – выяснить степень уверенности собеседника, причины и, что самое важное, исследовать эти рассуждения на надежность.