Вопросы «Как?» для исследования надежности убеждений

Мы уже рассказывали, что исследование эпистемологии удобно условно делить на вопросы трех категорий: "что", "почему" и "как". Вопросы категории "что"нацелены на то, чтобы установить конкретное убеждение, которое будет обсуждаться. Вопросы категории "почему" нацелены на то, чтобы понять, какие причины влияют на данное убеждение собеседника. И третья категория, вопросы "как", нацелены на то, чтобы исследовать непосредственно эпистемологию и надежность убеждения.

Вопросы "как" самые важные для исследования методов познания, и при этом они, к сожалению, чаще всего совсем отсутствуют в обычных спорах и диалогах. Давайте более подробно обсудим, что именно мы хотим исследовать этими вопросами:

• Достаточно ли надежными являются причины, указанные собеседником?

Действительно ли имеющиеся у нас данные должны приводить к такой уверенности? Всегда ли это так? Работает ли та же самая логика к другим убеждениям? Если нет, то это, скорей всего, ненадежный метод познания.

Например, собеседник говорит, что верит в астрологию, по той причине что его так воспитывали с детства. Мы можем спросить: "Если человека с детства воспитывают с определенным убеждением, то значит ли отсюда, что убеждение верно?"

• Не приводят ли такие методы рассуждений к противоречивым выводам?

Если другой человек, пользуясь теми же самыми доводами, приходит к совсем другому выводу, как нам тогда понять, кто больше прав? Это называется тест стороннего наблюдателя.

Например, собеседник утверждает, что верит в законы кармы на основе своих чувств и ощущений, а также опираясь на свой жизненный опыт. Мы можем спросить: "Если другой человек на основе своих ощущений и жизненного опыта верит в то, что все это объясняется существованием ангелов-хранителей, а вовсе не кармы, то как понять, кто здесь прав?"

• Что собеседник должен узнать, чтобы существенно сдвинуться по шкале уверенности?

Законы логики требуют того, чтобы всегда было что-то, что могло бы убедить нас еще больше, и всегда должно быть что-то, что могло бы нас разубедить, или как минимум существенно понизить уверенность. И если собеседник не может придумать ничего, что могло бы его сдвинуть в одну или в другую сторону, то это уже само по себе является проблемой, и надо с этим работать.

К примеру, собеседник уверен на 85% в том, что соционика дает точные предсказания о профессиональных областях, в которых человек может добиться успеха. Мы можем спросить: "Что вы должны были бы узнать, чтобы уверенность поднялась еще выше? А что вы должны были бы узнать, чтобы она существенно снизилась?"

• Если бы собеседник ошибался в своих выводах, то как он мог бы это понять?

Это еще одна вариация предыдущего вопроса. Причем часто имеет смысл сперва уточнить, считает ли собеседник, что он в принципе может ошибаться в данном вопросе, и если да, то как он мог бы это понять. Это очень полезный вопрос, который каждый из нас должен себе задавать относительно каждого важного убеждения. И если ответ на него не понятен, то это повод всерьез задуматься о надежности своих рассуждений. По крайней мере, если это убеждение хоть как-то влияет на жизнь.

Ведь если мы что-то делаем на основе нефальсифицируемого убеждения (то есть такого, в котором нельзя разубедиться) или как-то применяем его для других рассуждений, то, теоретически, мы можем принципиально ошибаться и даже никогда этого не понять. А если еще учесть, что нефальсифицируемых убеждений можно придумать сколько угодно, то вероятность ошибиться очень высокая.

В завершение добавим, что каждый случай, конечно, уникален, и нужно формулировать слова и вопросы в каждой ситуации отдельно. Но мы надеемся, что общие идеи, описанные в данной статье, помогут вам получить представление о том, как именно мы можем исследовать эпистемологию, а также улучшить качество своих рассуждений и эффективность своих бесед.