Что делать, если диалог идет не так, каким был в вашей голове? Переформулируйте вопросы

Люди почти всегда непроизвольно моделируют диалог в своей голове так, как он мог бы проходить в почти идеальном виде для них. И обычно человек ожидает, что собеседник, во-первых, поймет заданный вопрос совершенно верно, и, во-вторых, ответит на него. Однако в реальности все бывает иначе, и наши модели часто разбиваются о жесткие скалы недопонимания, а также проваливаются в глубокие пропасти понятийных расстояний.

Это надо учитывать и делать соответствующие выводы.

• Вывод первый: не отчаивайтесь

Если собеседник не отвечает на поставленный вопрос, либо если его ответ вас не удовлетворяет, то это еще не значит, что с ним нет смысла продолжать беседу. Частоту банальных недопониманий очень легко недооценить. Человек может быть не знаком с концепциями, которыми вы пользуетесь (даже если слышал сами слова, которые вы используете), может иметь свои посторонние мысли в момент задавания вопроса, может неверно семантически интерпретировать слова и т.д.

• Вывод второй: переформулируйте

Чтобы избежать обозначенных выше проблем, часто бывает недостаточно просто повторить вопрос, даже если его простота вам кажется очевидной. Лучше скажите то же самое, но совсем другими словами. Можно привести примеры, можно даже использовать аналогии, если надо. Переформулирование может творить чудеса, и это касается далеко не только УЭ-диалогов.

• Вывод третий: убедитесь, что вы с собеседником понимаете друг друга

Одна из ошибок, которые совершают начинающие эпистемологи, заключается в том, что они задают какие-то вопросы, получают какие-то ответы, но в итоге оказывается, что понимание этих вопросов и ответов у эпистемолога и собеседника было совсем разным. Нужно это помнить и стараться все важные и неочевидные концепции обсуждать чуть более подробно, чтобы убедиться во взаимопонимании. В частности, иногда бывает нужно уточнить терминологию. Это касается, в первую очередь таких понятий как вероятность, наука, статистика, фальсифицируемость, исследования, эксперимент и т.п.

На одной из регулярных встреч в "Кочерге" был диалог с девушкой, которая пришла на эпистемологию в первый раз и была собеседницей. У нее было довольно необычное убеждение (не будем его раскрывать в целях конфиденциальности), и оно казалось особенно странным для основного контингента Кочерги. На каком-то этапе эпистемолог спросил: "Важна ли тебе статистика в данном случае?" Девушка ответила, что нет, вообще не важна. После этого диалог длился еще относительно долго, но результат в итоге оказался неутешительным: никаких подвижек и даже, возможно, недостаточно взаимопонимания. Но, так как это было реальное и необычное убеждение, то было решено, что тот же диалог продолжит другой эпистемолог, который до этого был просто наблюдателем. Он сперва задал несколько вопросов типа "Что" для более четкого понимания убеждения и для подведения к вопросам об эпистемологии, и затем стал спрашивать про ту же самую статистику, о которой говорил первый эпистемолог, но совсем другими словами, в частности "сколько", "количество" и т.д. Каково же было удивление зрителей, когда оказалось, что собеседнице это все очень даже важно, и что то, что эпистемологи обычно называют статистикой, в данном случае все же играет существенную роль. Диалог завершился на всеобщем позитиве и вдохновении и оказался не только полезным для эпистемологии собеседницы, но еще и поучительным для всех зрителей.

Так что не отчаивайтесь, переформулируйте, стремитесь к взаимопониманию, и да пребудет с вами хорошая эпистемология.