Что такое «хорошая» эпистемология?

Мы часто говорим, что хотим, чтобы у людей были как можно более надежные методы познания или, что то же самое, как можно более хорошая эпистемология. Под этими замысловатыми фразами подразумеваются способы рассуждений, которые позволяют делать наиболее точные суждения о внешнем мире и как можно меньше ошибаться.

Собственно, для многих из нас это и есть основная причина заниматься уличной эпистемологией – улучшать методы познания у себя и у других, а также уметь об этом разговаривать, доносить эту информацию, помогать друг другу. Но из чего же состоят хорошая и плохая эпистемология, как их отличить?

Во-первых, эти крайности, конечно, условны. У человека совсем не обязательно должен быть один из двух вариантов качества эпистемологии. Тем не менее, есть важные критерии, которые отличают надежность рассуждений, и давайте их обсудим. Ниже мы рассмотрим сперва несколько примеров ненадежных методов познания, а затем обсудим принципы более надежных рассуждений. Будем говорить в основном про то, что касается научных убеждений, то есть таких, которые говорят что-либо о мире, в котором мы живем. Хотя к этическим убеждениям большинство описанного применимо точно так же.

• Древность

Почему так рассуждать ненадежно: если брать древность за критерий истинности, то получится, что чем древнее идеи, тем они верней, и это, конечно, совершенно ошибочно. Среди древних текстов, равно как и среди современных, мы можем найти как и более-менее адекватные идеи, так совершенно ошибочные суждения, поэтому сам фактор возраста идей или писаний не должен оказывать какое-то существенное влияние на наше мнение об истинности написанного.

• Вера

Почему так рассуждать ненадежно: потому что законы природы работают вне зависимости от того, верят в них или нет, плюс разные люди могут верить в совершенно разные вещи, соответственно сам факт веры не дает нам возможности понять, кто имеет более верные представления о действительности.

• Путаница корреляции и причинно-следственной связи

Почему так рассуждать ненадежно: после не значит вследствие. Если каждый раз после кукарекания петуха встает Солнце, то это еще не значит, что восход Солнца вызывает именно петух. Чтобы сделать более надежный вывод, нужна проверка с контролем. В случае с восходом солнца в качестве контроля нужно сделать так, чтобы петух не кукарекал, и смотреть, будет ли солнце все равно всходить.

• Логические ошибки

Почему так рассуждать ненадежно: если мы не будем придавать высокую ценность строгости логических рассуждений, то мы рискуем остаться с любым количеством противоречащих друг другу убеждений, которые мы даже не сможем проверить. Ведь если мы будем опираться на неверные логические связки, то все что угодно будет настолько же верно, как и все что угодно другое.

• Свидетельства

Почему это надежно: мы не изобретали мир, в котором живем, мы его лишь открываем для себя. Путем наблюдения за миром мы получаем какие-либо данные о нем, они и называются свидетельствами. Каждый раз, когда мы получаем какую-то информацию, касающуюся какого-либо нашего убеждения, эта информация должна влиять на нашу уверенность. Свидетельства бывают сильные и слабые: что-то должно менять наше мнение сильнее, что-то – слабее. Например, научное исследование с большой выборкой без ошибок в методологии должно сильно влиять на нашу уверенность, а личный опыт или опыт наших друзей – слабо. Умение правильно оценивать силу свидетельства также является признаком хорошей эпистемологии.

• Строгость рассуждений и консистентность (последовательность)

Почему это надежно: если связки между нашими рассуждениями будут слабыми, то в наших выводах будет мало смысла, так они могу оказаться любыми, в зависимости от прихоти.

• Доверие экспертам

Почему это надежно: потому что научный метод – это самый рабочий и проверенный способ, который есть у человечества, для исследования мира. И если специалисты (про которых нам известно, что их методы познания, скорее всего, надежны) говорят одно, а мы думаем другое, то почти наверняка ошибаемся именно мы. Однако здесь есть очень важный момент, который заключается в том, что отдельные эксперты тоже могут ошибаться, поэтому ориентироваться имеет смысл на научный консенсус, а также желательно проверять информацию, даже если она получена от экспертов. Подробнее об этом мы писали здесь.

• Оценка своей уверенности и понимание того, что может на нее повлиять

Почему это надежно: мы формируем гипотезы и затем проверяем их на реальность. Но в каждый момент времени нам совсем не обязательно либо верить во что-то, что мы проверяем, либо не верить. Гораздо логичней иметь целую шкалу возможных степеней уверенности и сдвигаться по ней вверх или вниз в зависимости от новых свидетельств и их силы. При этом важно понимать, какие свидетельства, в случае их появления, смогут повысить или понизить нашу уверенность, и как сильно она должна меняться. Оценивать это можно по теореме Байеса. Такой подход имеет явные преимущества, так как он универсальный и позволяет нам быть гибкими по отношению к своим убеждениям.

• Критическое отношение к своим собственным убеждениям и готовность их менять

Почему это надежно: все убеждения, которые у нас есть, мы в какой-то момент приобрели. Соответственно, что-то дало нам достаточные основания, чтобы их приобрести. Однако, во-первых, сами эти основания всегда могут оказаться шаткими, и, во-вторых, новые данные, с которыми мы еще не знакомы, могут существенно сдвинуть нашу позицию.