статья
Структура диалога и полезные приемы
У диалогов в стиле уличной эпистемологии есть определенная структура, которую полезно держать в голове во время диалога. Кроме того, есть некоторые приемы, которые отличают УЭ от обычных диалогов (такие, как, например, тест стороннего наблюдателя). В этой статье мы кратко описали структуру УЭ-диалогов и наиболее важные навыки, которым должен обладать эпистемолог.
Структура диалога
Для того, чтобы диалоги об убеждениях были эффективнее, лучше соблюдать специальную структуру, которая помогает исследовать надежность методов познания собеседника и избегать бессмысленных споров:

  1. Выявить какое-либо подходящее убеждение собеседника и вербально закрепить тот факт, что сейчас будем говорить именно о нем
  2. Понять, как сильно собеседник уверен в своем убеждении
  3. Понять, какие причины влияют на уверенность
  4. Выявить из причин самые важные (желательно одну, но бывает и больше)
  5. Убедиться, что без этих причин позиция собеседника бы действительно поменялась
  6. Протестировать эти причины на надежность (хорошую ли эпистемологию использует собеседник)
  7. По необходимости, предложить помощь в поиске необходимой информации, которая могла бы повлиять на уверенность собеседника
  8. Поблагодарить за диалог
Также про схему эпистемологического диалога можно почитать в этой статье.

Полезные приемы и навыки
Быть нейтральным
Эпистемологу на время диалога настоятельно рекомендуется не показывать открыто свою позицию – будь то согласие с собеседником или же, наоборот, несогласие. Это важно для того, чтобы собеседник не чувствовал себя обязанным что-то кому-то доказывать и таким образом отвечал более искренне. Уже после диалога, по необходимости, эпистемолог сможет подробно пояснить свое собственное мнение. В идеале, если убеждение собеседника окажется надежно обоснованным, то эпистемологу следует перенять его себе, а если оно окажется слабо подкрепленным, то помочь собеседнику это увидеть. Подробнее о том, какой настрой будет наиболее эффективным для исследования надежности убеждений, читайте здесь.
Использование шкалы уверенности
После того как было зафиксировано само убеждение, которое будет обсуждаться, имеет смысл ввести шкалу уверенности. Эпистемолог может спросить так: "На шкале от 0 до 100, где 0 – это сплошные сомнения, а 100 – максимальная уверенность, где ты в данный момент находишься?" Сделать это следует по следующим причинам:

  1. Это помогает собеседнику осознать, что кроме "верно" и "неверно" существует множество промежуточных вариантов
  2. Так нам удобнее спрашивать о причинах уверенности: мы можем спросить, какой вклад в уверенность вносит каждая причина
  3. Мы получаем возможность спрашивать, что нужно собеседнику, чтобы сдвинуться вверх/вниз по шкале
  4. Это дает возможность отследить, насколько изменилась уверенность собеседника в конце диалога
Более подробно о шкале уверенности читайте в этой статье.
Проверка высказанных собеседником причин на предмет того, что они действительно для него важны
На вопрос "Почему ты так считаешь?" собеседник легко даст одну или несколько причин. Но не спешите принимать их сразу же, так как часто мы лишь думаем, что причины наших убеждений именно таковы, но на самом деле все может быть иначе. К счастью, это легко проверить дополнительным вопросом. Например, таким: "Если бы этой причины не было, то тогда каким было бы твое убеждение?". Если собеседник ответит "таким же", значит это не настоящая причина, и имеет смысл продолжить искать настоящую – ту, которая действительно влияет на само убеждение. Подробнее об этом можно почитать в другой нашей статье.
Задавать вопросы о том, какие минусы у убеждения собеседника (если это этический вопрос) или о том, что могло бы показать его ошибочность (если это вопрос о фактах, то есть научный вопрос)
Часто собеседник будет называть свое убеждение и затем искать ему подтверждения. Но важно знать, что искать имеет смысл не только подтверждения, но и опровержения, не только плюсы своей теории, но и минусы – ведь только тогда можно будет оценить адекватность убеждения. И, так как люди часто забывают искать минусы в своих идеях, задача эпистемолога состоит в том, чтобы напомнить об этом. Например, так: "Ты сейчас перечислил три причины, почему это хорошо. А есть ли у такого выбора какие-либо отрицательные стороны?" Или так: "Мы сейчас поговорили о том, что тебя убеждает в том, что это именно так. А что могло бы убедить тебя в обратном?"
Некоторые причины убеждений не выдерживают серьезной критики (являются плохой эпистемологией), но нам важно не просто сказать собеседнику, что он пользуется слабыми аргументами, а дать ему самому это почувствовать, и здесь может прийти на помощь тест стороннего наблюдателя. Шаблон примерно такой: "Давай представим себе, что другой человек называет те же причины, что и ты, но для другого убеждения, которое противоречит твоему. Как тогда можно будет понять, кто из вас более прав?" Идея в том, что часто со стороны гораздо легче увидеть слабость рассуждений. Например, собеседник говорит нам: "Я верю, что Иисус умер за наши грехи, потому что я это чувствую, и мне не нужны объективные доказательства". Мы можем спросить: "Как ты думаешь, если другой человек верит в то, что миром правят индуистские божества Рама, Кришна и Вишну на основе того, что он так чувствует, то значит ли это, что все действительно именно так?"
Тест на интерес к истине
Как ни странно (и как ни прискорбно), не всех людей интересует правда как таковая, даже в вопросах, которые напрямую влияют на их жизнь. Некоторые собеседники могут верить в свое убеждение, потому что им так нравится, и, даже если оно ошибочно, ничего менять в своем мнении не будут. Для того, чтобы понять, действительно ли собеседника не интересует истина, можно предложить такой мысленный эксперимент: "Представь себе, что есть волшебная кнопка, на которую ты мог бы нажать и совершенно точно узнать правду об этом вопросе. Если ты прав, ты это точно подтвердишь, а если ты ошибаешься, ты тоже точно это будешь знать. Нажал бы ты на такую кнопку или нет?"

Если собеседник согласился бы нажать на кнопку, то можно вербально зафиксировать этот факт и уточнить, значит ли это, что ему важно знать правду. Если это так, то можно продолжать диалог. А если он отказывается, то вполне возможно, что продолжение диалога (по крайней мере, в формате исследования эпистемологии на эту тему) не имеет смысла, однако можно обсудить сам факт того, что собеседнику не важна правда, и насколько такой подход оправдан в различных ситуациях. Подробнее о том, как понять, подходит ли убеждение для исследования эпистемологии, читайте здесь.

Здесь мы описали далеко не все приемы, которые помогают исследовать эпистемологию, но мы постарались выделить часто употребляемые и важные, поэтому рекомендуем начать с них.

А остальное читайте в других наших статьях. И практикуйте!

15 ИЮНЯ / 2018