статья
Эпистемология. Часть 3: обоснованное верное убеждение. Что значит "знание"
Вопрос, что именно нам следует называть гордым словом "знание", уходит своими корнями в глубокую древность. Но, пожалуй, самое популярное определение звучит так: знание – это обоснованное верное убеждение (Justified True Belief, сокращенно JTB).
Точно не известно, когда именно появилась эта формулировка, в частности ее приписывают еще Платону, но какую-то популярность она приобрела в XVIII веке.
Здесь каждое из трех слов необходимо и несет определенный смысл.
Если убрать обоснованность и оставить просто "верное убеждение", то оно может быть верным по случайным причинам, и такие идеи большинство людей не склонны считать знаниями. К примеру, я могу сказать наугад, что в соседнем доме прямо сейчас находится ровно тысяча человек. Но будет ли у меня знание об этом, если там по совпадению действительно окажется именно столько людей? Вряд ли.
Если убрать слово "верное", то, очевидно, тоже ничего не получится, так как убеждения зачастую бывают и ошибочными, но мы не называем ошибочные суждения знанием, даже если они имеют под собой обоснования.
Ну и, наконец, если что-то не является нашим личным убеждением, то у нас и нет этого знания. Может, оно и верное, и может где-то там и есть все необходимые обоснования, но если лично мы с ними не знакомы, то и знания у нас нет.
Таким образом, все три слова тут важны. Это определение было в ходу какое-то время, пока не выяснилось, что оно, на самом деле, имеет много проблем. В 60-е годы XX века философ Эдмунд Гетье (Edmund Gettier) в совсем маленькой статье привел контрпримеры к стандартному определению JTB, то есть примеры, которые показывают, когда у человека есть обоснованное верное убеждение, но знанием оно при этом не является. На самом деле, Гетье был далеко не первым, кто заметил проблемы в определении JTB, но так получилось, что именно его критика стала очень популярной и именно его имя по сей день звучит в устах исследователей этого вопроса.
В оригинальной статье были не самые удобные для понимания примеры, поэтому приведем другие аналогичные. Например, человек видит часы, и они показывают 15:30. Соответственно он думает, что сейчас именно такой час. Но человек не знает, что часы, на самом деле, сломаны. Однако, по случайности, время в данный момент было именно такое, то есть ему повезло. Получается, что у него есть обоснованное убеждение (так как он посмотрел на часы и думал, что они работают), которое оказалось еще и верным. Но есть ли у него при этом знание?
Или другой пример. Идет человек по пустыне и видит мираж: ему кажется, что перед ним вода. Если там действительно есть вода, то он все равно видит мираж, а не воду, соответственно он вроде бы оказывается прав (так как там все же есть настоящая вода), и у него при этом было обоснованное убеждение (так как ему кажется, что он ее видит). Но есть ли у него знание о том, что там вода?
Таких примеров можно придумать сколько угодно, и они называются кейсами Гетье (Gettier cases).
Соответственно, после этого философы стали думать, как решить эту проблему, и было предложено несколько разных вариантов решения. О них и поговорим в следующей статье из этой серии.
Точно не известно, когда именно появилась эта формулировка, в частности ее приписывают еще Платону, но какую-то популярность она приобрела в XVIII веке.
Здесь каждое из трех слов необходимо и несет определенный смысл.
Если убрать обоснованность и оставить просто "верное убеждение", то оно может быть верным по случайным причинам, и такие идеи большинство людей не склонны считать знаниями. К примеру, я могу сказать наугад, что в соседнем доме прямо сейчас находится ровно тысяча человек. Но будет ли у меня знание об этом, если там по совпадению действительно окажется именно столько людей? Вряд ли.
Если убрать слово "верное", то, очевидно, тоже ничего не получится, так как убеждения зачастую бывают и ошибочными, но мы не называем ошибочные суждения знанием, даже если они имеют под собой обоснования.
Ну и, наконец, если что-то не является нашим личным убеждением, то у нас и нет этого знания. Может, оно и верное, и может где-то там и есть все необходимые обоснования, но если лично мы с ними не знакомы, то и знания у нас нет.
Таким образом, все три слова тут важны. Это определение было в ходу какое-то время, пока не выяснилось, что оно, на самом деле, имеет много проблем. В 60-е годы XX века философ Эдмунд Гетье (Edmund Gettier) в совсем маленькой статье привел контрпримеры к стандартному определению JTB, то есть примеры, которые показывают, когда у человека есть обоснованное верное убеждение, но знанием оно при этом не является. На самом деле, Гетье был далеко не первым, кто заметил проблемы в определении JTB, но так получилось, что именно его критика стала очень популярной и именно его имя по сей день звучит в устах исследователей этого вопроса.
В оригинальной статье были не самые удобные для понимания примеры, поэтому приведем другие аналогичные. Например, человек видит часы, и они показывают 15:30. Соответственно он думает, что сейчас именно такой час. Но человек не знает, что часы, на самом деле, сломаны. Однако, по случайности, время в данный момент было именно такое, то есть ему повезло. Получается, что у него есть обоснованное убеждение (так как он посмотрел на часы и думал, что они работают), которое оказалось еще и верным. Но есть ли у него при этом знание?
Или другой пример. Идет человек по пустыне и видит мираж: ему кажется, что перед ним вода. Если там действительно есть вода, то он все равно видит мираж, а не воду, соответственно он вроде бы оказывается прав (так как там все же есть настоящая вода), и у него при этом было обоснованное убеждение (так как ему кажется, что он ее видит). Но есть ли у него знание о том, что там вода?
Таких примеров можно придумать сколько угодно, и они называются кейсами Гетье (Gettier cases).
Соответственно, после этого философы стали думать, как решить эту проблему, и было предложено несколько разных вариантов решения. О них и поговорим в следующей статье из этой серии.
30 НОЯБРЯ/2018