Бог белых пятен. Как вести дискуссию после аргумента о Боге и науке

Многие люди говорят, что наука не все знает и не все может объяснить. Это правда, но люди иногда делают отсюда вывод, что вещи, которые не знает наука, должны объясняться чем-то сверхъестественным. В этой статье мы схематично приводим вариант вопросов для собеседника, который пользуется схемой "Бог белых пятен" (God of the gaps), то есть считает, что все непознанное следует объяснять вмешательством Бога.

В таком случае можно аккуратными вопросами обратить внимание собеседника на то, что некоторые факты, которые мы знаем сегодня, были неизвестны людям прошлого. Аналогично в будущем будут объяснены многие вещи, которые не известны сегодня. Соответственно вряд ли стоит объяснять божественным вмешательством все, что мы не можем объяснить на данный момент.

Однако важно также понимать, что для многих верующих нет никакого противоречия между тем, чтобы объяснять что-либо Богом, и тем, чтобы объяснять что-либо наукой. Бог для них — более фундаментальная сущность, которая является первопричиной всего, в том числе и научных объяснений. Поэтому вполне вероятно, что обсуждать данный аргумент вообще не нужно.

Тем не менее, если для конкретного собеседника само наличие необъясненных вещей в природе является сильным свидетельством в пользу существования Бога, и если это может повлиять на его позицию, тогда надо это обсудить. Собеседник может сказать, что его просто не устраивает ответ "не знаю", что это не объяснение, поэтому лучше считать, что это Бог, так как Бог является очень правдоподобным объяснением.

Итак, допустим, что человек говорит, что объяснение "Бог" лучше, чем "не знаю".

Ниже приведен возможный ход диалога, причем мы старались вкладывать в уста собеседника ответы, которые наиболее сложны для эпистемолога. И, само собой, реальные диалоги выглядят обычно более длинными и водянистыми, а здесь мы говорим лишь про саму суть беседы.

- Ты считаешь, что объяснение "Бог" лучше, чем "не знаю". Это касается только общих знаний всего человечества или это также применимо для личных знаний каждого отдельного человека?
- Только всего человечества.
- Если человека, который не разбирается в эволюционной биологии, спрашивают, как могли появиться такие сложные глаза, как у нас, то ему правильней будет ответить "не знаю" или "Бог их такими создал"?
- Ему нужно узнать, существует ли четкое научное объяснение. Если оно есть, то дать его, а если нет, то Бог будет наиболее вероятным ответом, как и для любых других необъясненных явлений.
- Круто. Допустим, сегодня у нас уже есть четкое научное объяснение строения глаз. Глядя в прошлое, на пару столетий назад, когда этого объяснения еще не было, как людям того времени было бы правильней отвечать на этот же вопрос: "не знаю" или "Бог их такими создал"?
- Бог был бы лучшим ответом для них.
- Итак, у нас есть исторические примеры, как люди находили ответы на вопросы, на которые раньше ответов не было. Нужно ли нам учитывать, что вопросы, на которые мы сегодня не знаем ответов, могут получить объяснения в будущем?
- Да, но и новые вопросы постоянно появляются, так что этих необъясненных пробелов у нас всегда навалом.
- Получается, что про современные неотвеченные вопросы мы понимаем, что еще не можем заранее знать, будет ли объяснение в будущем или нет. Верно?
- Верно.
- Значит, мы можем сказать "точно не знаю"?
- Можем, но лучше сказать так: "точно не знаю, но вероятно это Бог".
- Значит, мы можем сказать, что объяснение конкретного явления Богом – это предположение (гипотеза), верно?
- Да, хорошая вероятная гипотеза.
- Вернемся к утверждению "не знаю - это не объяснение". Является ли предположение объяснением?
- Хммм... да, получается так, особенно если оно хорошее. Это лучше, чем ничего, и лучше, чем "не знаю".
- Значит, научные предположения (гипотезы) тоже являются объяснением?
- Получается, так.
- Правильно ли я понимаю, что гипотеза – это когда мы говорим, условно, "точно не знаю, но думаю, что вот так и вот так"?
- Да.
- Значит, мы можем согласиться, что "не знаю" – это не объяснение, а "не знаю, но думаю, что вот так и так" – это объяснение?
- Да, конечно.
- Отлично. Значит, когда мы чего-то не знаем, наша задача – строить разные гипотезы и проверять, какая из них верна, так?
- Так.
- Пока мы не проверили, какая из гипотез верна, обязательно ли нам давать временное объяснение "Бог"?
- Может, оно не временное, может другого объяснения никогда и не будет.
- Может быть. Но пока мы этого не знаем, в данный момент нам лучше считать, что это именно Бог, или можно считать, что у нас есть разные гипотезы (в том числе Бог) и стараться выяснить, какая из них более верна?
- Окей, можно считать, что у нас разные гипотезы.

Ниже приведены еще вопросы, которые могут быть полезны для обсуждения веры.

— Можете ли вы подумать о каких-либо других возможно верных вариантах объяснения?
— Можем ли мы понять верность чего-то, используя веру?
— Является ли вера надежным помощником для того, чтобы принимать решения? А для того, чтобы понять, что верно, а что неверно?
— Можно ли отличить веру от заблуждения? Как?
— Если бы появились надежные свидетельства, противоречащие вашей вере, вы бы их приняли?
— Пересматриваете ли вы свои убеждения в свете новых свидетельств?
— Если много людей верит во что-то, то оно от этого становится верным?
— Можете ли вы придумать какие-либо новые знания или свидетельства, которые могли бы пошатнуть вас в вашей вере?
— Можно ли понять, какое из двух взаимоисключающих убеждений верно, используя веру?
— Если мы захотели узнать, что действительно является настоящей правдой, что нам надо было бы делать, чтобы понять, какая религия является верной?