Презумпция типичности: как работать с убеждениями типа: «Аборт — это убийство»

В статье Скотта Александера говорится, что презумпция типичности (noncentral fallacy) — псевдоаргумент, заключающийся в том, что утверждается, что какое-либо понятие относится к определенной категории, при том что оно не является типичным представителем этой категории. В этой статье мы расскажем, как с этим работать с помощью УЭ, т.е. какие вопросы следует задать собеседнику, чтобы выяснить настоящие причины убеждения, сформулированного в такой форме.

Для начала приведем несколько примеров презумпции типичности:

• Аборт — это убийство
• Налоги — это воровство
• Гомосексуальность — это отклонение
• Смертная казнь — это убийство
• Запреты призывов к экстремизму — это нарушение свободы слова

Во всех подобных случаях убеждение формулируется как «Х — это Y», причем Y вызывает у нас негативные ассоциации, т.к. многие явления, входящие в Y, часто приводят к плохим последствиям. Однако, некорректно делать вывод, что любой Х, входящий в Y — это также плохо.

Стоит отметить, что использование этого аргумента ничего не говорит о верности или неверности исходного убеждения собеседника (например, о том, что нужно запретить аборты или что не нужно вводить смертную казнь).

Не стоит указывать ему на то, что он использует псевдоаргумент и что его логика не верна.

Во-первых, даже если это правда так, то чтобы понять и принять это, собеседнику нужно быть очень осознанным и самокритичным, и к тому же быть готовым признать свое поражение перед вами. Лучше не рассчитывать на это, ведь это действительно сложно. Во-вторых, вполне может оказаться, что у собеседника есть основания полагать, что конкретно в этом случае явление Х обладает достаточным количеством отрицательных черт, присущих типичному представителю категории Y. В-третьих, подобные утверждения могут быть вообще не основной причиной уверенности.

Также нежелательно оспаривать то, что Х относится к категории Y. Ведь, формально, аборт — это действительно убийство эмбриона, а гомосексуальность — это отклонение от той сексуальной ориентации, которой обладает большинство.

В первую очередь нужно спросить, основная ли это причина уверенности в исходном убеждении (конечно, после того, как вы привяжете убеждение к реальности). Например:

• Я правильно понимаю, что то, что аборт — это убийство, — это основная причина, почему ты считаешь, что их нужно запретить?

Если это основная причина, то нужно выяснить, почему для собеседника Y — это плохо, и обладает ли Х теми чертами, которые делают Y плохим. Например, рассмотрим утверждение «налоги — это воровство». Здесь можно спросить:

• Почему воровство — это плохо?
• Что делает воровство плохим?

Может оказаться полезным понять, какие у собеседника ценности, то есть чего он хочет добиться в принятии этических решений:

• Как ты определяешь, что является плохим, а что нет?
• Я правильно понимаю, что тебе в этом вопросе важны последствия? Если да, то какие? Если нет, то что еще тебе важно?

Если вы нашли что-то, что важно собеседнику больше, чем исходное утверждение, то дальше следует говорить именно об этом. Например, собеседнику может быть важно минимизировать страдания людей. И вот теперь уже можно проверять, обладает ли Х теми чертами, которые делают Y плохим:

• Я правильно понимаю, что ты считаешь, что налоги увеличивают количество страданий?

Если собеседник так считает, что нужно начать анализировать убеждение «налоги увеличивают страдания людей». Ведь такая формулировка намного понятнее, чем исходное «налоги — это воровство».

Рассмотрим другой пример. Предположим, исходное утверждение звучит как «смертная казнь — это убийство». Пусть мы уже узнали, что это основная причина уверенности, и не нашли ничего, что было бы собеседнику еще более важно, чем убийство (то есть, уменьшение числа убийств само по себе является ценностью). Тогда можно проверить границы применимости убеждения:

• Любое ли убийство — это плохо? Можешь привести пример, когда это не так? Какими чертами должно обладать убийство, чтобы сделать вывод, что это плохо?

В заключение напомним некоторые важные вопросы, которые могут оказаться полезными в любых разговорах на этические темы, в том числе и в перечисленных случаях. Пусть собеседник считает, что действие Х приводит к Y, где Y — некоторая ценность (например, уменьшение количества страданий или убийств). Тогда можно спросить:

• Может ли быть так, что Х не приводит к Y, или даже приводит к не(Y)? («Может ли быть так, что введение, а не запрет смертной казни, уменьшит общее количество убийств?»)
• Важно ли тебе что-то еще, кроме Y?
• Какие есть плюсы/минусы у Х?