статья
Исследование методов познания: почему это важно?
Часто в разговорах об убеждениях люди концентрируются на конкретных аргументах, выдвигаемых собеседником, и совсем не думают о том, каким способом человек пришел к этим аргументам. Однако в действительности во многих случаях оправданно обращать внимание именно на используемый метод познания, а не на выводы.
Пример устройства убеждения: фундамент — ненадежная эпистемология (вера, традиции, религиозные откровения), колонны — причины уверенности (священное писание, молитвы, пророчества, чудеса), вершина — Бог и загробная жизнь.
Убеждения можно упрощенно представить в виде трех основных частей.

  • Убеждение — вывод, к которому мы пришли по каким-либо причинам. Например, уверенность в существовании экстрасенсов.
  • Причины уверенности — то, на чем строится убеждение. Если бы не было причин быть убежденным в чем-то, этого убеждения бы не было. Причинами уверенности могут быть определенные пережитые события, информация из СМИ, научные исследования и т.д.
  • Метод познания, или эпистемология — это способ, с помощью которого мы получаем информацию и оцениваем ее надежность. С помощью этого способа мы находим причины для уверенности в чем-либо. Примерами методов познания являются вера, личный опыт, научный метод. Иногда грань между методом познания и причиной уверенности достаточно размыта.
Обычно, разговаривая с кем-то, люди останавливаются еще на первом этапе, т.е. обсуждают лишь выводы и приводят аргументы к ним. Иногда в повседневных разговорах затрагивается и второй уровень — причины уверенности. И совсем редко люди говорят о том, на чем основаны эти причины, т.е. о методах познания. И это вполне логично: ведь проще говорить о том, что лежит на поверхности, а чтобы опуститься на уровень глубже, часто нужно приложить сознательные усилия.

Это одна из причин, по которым диалоги об убеждениях бывают не очень эффективны. Если не говорить о причинах уверенности, то, как нетрудно догадаться, изменить позицию собеседника почти невозможно. И тем более очень трудно узнать что-то новое для себя и поменять свою собственную позицию. Безусловно, можно угадать, почему человек верит во что-то, и привести аргумент против этого, однако это не всегда легко сделать. Поэтому часто даже простые вопросы о том, почему собеседник так считает, значительно упрощают и продвигают диалог.

Однако, даже если вы измените позицию собеседника, приведя аргументы против его причин уверенности, он может продолжить приходить к неверным выводам в других вопросах, используя ненадежные методы познания. Например, если кто-то верит в астрологию (например, на основе личного опыта) и вы каким-то образом убедите его, что он не прав, то скорее всего он продолжит верить, например, в экстрасенсов или пользу гомеопатии. Однако если собеседник поймет, что в таких вещах полагаться на личный опыт ненадежно и есть более надежные методы познания, он может изменить свое мнение о целом классе вещей. Поэтому, если в ваши цели входит помочь человеку меньше ошибаться в целом, а не в одном конкретном вопросе, будет эффективнее говорить именно о способах, которыми человек приходит к убеждениям. Кроме того, разговоры на таком глубоком уровне помогают лучше разобраться в своих собственных убеждениях и найти пробелы в эпистемологии у себя.
18 СЕНТЯБРЯ/2018