статья
Все не так просто с эффектом обратного результата
Мы уже однажды писали про эффект обратного результата (backfire effect) – это явление, когда человек при предоставлении ему аргументов, противоречащих его позиции, не просто не корректирует свое убеждение, но и еще больше убеждается в своей правоте, то есть сдвигается по шкале уверенности в обратную от предоставляемых аргументов сторону. О существовании этого эффекта говорили, в частности, результаты экспериментов исследователей Найана и Рифлера (Nyhan, Reifler), опубликованных в 2010 году, именно там впервые и было употреблено словосочетание "эффект обратного результата" (backfire effect).

Тем не менее, есть и последующие исследования, которые больше проливают свет на этот интересный и важный эффект, и оказалось, что набор факторов, степень их влияния на эффект и его размер совсем не такие, как мы думали раньше. Мы почитали материалы и теперь делимся тем, что удалось выяснить.

После первой публикации Найана и Рифлера двое молодых исследователей, Вуд и Портер (Wood и Porter) сразу заинтересовались темой эффекта обратного результата, а также вообще вопросами того, что и насколько сильно влияет на переубеждение людей в важных для них вопросах. Все четверо исследователей стали сотрудничать и, в частности, вместе подписались под работой 2017 года, где выяснили, что факт-чекинг в вопросах политики (например, корректировка неверных высказываний Трампа) все же уменьшает у людей степень уверенности в этих конкретных фактах после их исправления, – причем даже у тех, кто придерживался противоположной позиции, – хотя и все равно не влияет на общую поддержку политика, даже после того как люди узнавали, что он ошибался или врал. То есть в исследовании пронаблюдали мотивированное мышление (эффект, когда люди остаются при своих убеждениях, которые им очень близки, даже после получения важных свидетельств, которые говорят против их убеждений), но почти не нашли эффект обратного результата. Если быть точнее, они нашли этот эффект в одной теме из пятидесяти двух.

Затем Вуд и Портер опубликовали и отдельное исследование про эффект обратного результата, где резюмировали пять проведенных экспериментов с общим количеством более десяти тысяч испытуемых, где рассказали, что, несмотря на усиленные попытки, толком так и не получилось обнаружить выраженный эффект обратного результата. Вернее, нашли его только один раз – в вопросе про оружие массового поражения в Ираке, том же самом вопросе, что и раньше фигурировал в оригинальном исследовании Найана и Рифлера 2010 года. Но даже и здесь нашли его с оговорками – при более простом перефразировании вопроса эффект уже исчезал.

Стоит также добавить, что сами Найан и Рифлер позитивно приняли результаты исследований и новые выводы, несмотря на то что они противоречит выводам из их оригинального исследования. Это хороший пример добросовестности, и нам следует брать с них пример: если эксперименты указывают на то, что нам нужно скорректировать свои взгляды, то следует это принять и стараться не поддаваться мотивированному мышлению, которое заставляет нас искать оправдания.

Для получения общей информации про эту историю можно прочитать хорошее интервью Вуда и Портера (Eng).

Вывод, который мы все можем сделать на данный момент, такой, что эффект обратного результата, – когда люди становятся еще больше убеждены в своей правоте вследствие предоставления им противоположной информации, – оказался существенно более редким явлением, чем казалось. И это хорошие новости, так как навредить оказалось не так просто, как мы думали раньше. Однако, важно отметить, что кроме эффекта обратного результата есть еще много причин, по которым приведение аргументов может быть неэффективным способом влиять на мнение людей.
27 ИЮНЯ/2018