статья
Эпистемология. Часть 2: теории истины и их краткое описание
Вопрос о том, как именно нужно определять, являются ли какие-либо идеи и убеждения истинными, – будь то для одного человека или для всего общества сразу, – породил множество различных теорий истины. Здесь мы кратко рассмотрим лишь некоторые из них, а также немножко прокомментируем их возможные слабые стороны.
Теория соответствия (Correspondence theory of truth)
Правда – это то, что соответствует реальности. Карта должна соответствовать территории. Или, другими словами, наши представления о мире должны соответствовать самому миру. К примеру, убеждение о том, что Земля круглая является истинным в том и только том случае, когда Земля действительно круглая, то есть если реальность устроена именно так.
В целом просто и ясно, но возникает проблема в том, что тут, как обычно, сказать легче, чем сделать. Ведь как нам понять, что соответствует реальности, а что нет – это отдельный вопрос. Вполне возможно, что такой идеал вообще недостижим.
Другое возражение к теории соответствия заключается в том, что здесь не обходится без циклической логики, ведь чтобы соответствовать некой реальности, необходимо прежде определить эту реальность. Но когда мы пытаемся ее определить, нам снова нужно точно так же обосновывать, действительно ли это реальность, и действительно ли мы можем ее изучать. Таким образом аргумент зацикливается.
Теория когерентности (Coherence theory)
Берем сеть (паутину) поддерживающих друг друга концепций/утверждений и считаем ее верной. Например, убеждение о том, что Земля круглая, если вдуматься, не может быть истинным просто само по себе, ведь мы при этом опираемся на свои чувства, на свои рассуждения, доверяем другим людям или объектам, которые нам об этом сообщили, плюс мы должны четко и согласованно понимать, что вообще такое Земля, и что значит понятие круглости. Другими словами, даже если мы не видим сразу всю сеть взаимосвязанных убеждений, каждое из которых мы считаем истинными, то это не значит, что ее нет. А вот если у нас есть эта сеть из подкрепляющих друг друга утверждений и убеждений, и если там ничего друг другу не противоречит, то тогда можем считать ее истинной.
С учетом трилеммы Мюнхгаузена, это само по себе довольно сомнительно, плюс остается вопрос, будем ли мы считать только одну такую сеть верной, или можем даже считать верными разные, независимые друг от друга сети. А что если они друг другу противоречат? Для математики такой ход сгодится (там все как раз работает на различных системах аксиом), а вот для реального мира – вряд ли.
Дефляционные/минималистские теории (Deflationary/minimalist theories)
Здесь предлагается совсем отказаться от понятия истины в том понимании, в каком его используют другие теории. Понятие истины не несет глубокого значения, просто мы его используем для того чтобы выражать согласие друг с другом, а также и для других целей. Например, утверждение "Земля круглая – это истина" ничем по смыслу не отличается от просто "Земля круглая". Так зачем использовать это лишнее понятие? Давайте тогда не будем обманывать себя и искать какие-то недостижимые идеалы непонятной "истины", а просто будем использовать это понятие для своего удобства и учитывать, что оно весьма условно.
Проблемой этой теории является то, что она, в зависимости от того, как ее преподносить, либо не несет в себе никакого смысла с точки зрения объяснения понятия "обоснованности", либо является тривиальной и тогда не несет в себе почти никакой информации.
Семантическая теория Тарского (Semantic theory of truth)
Это в неком смысле объединение теории соответствия и дефляционной теории.
Суть такова: "P" верно тогда и только тогда, когда P.
Здесь под "P" подразумевается словесная формулировка, а под P – само утверждение. Причем Тарски объяснил, что понятие истины неприменимо к естественным языкам (как, например, русский или английский), а применимо только к формальному языку (с четкими строгими правилами наподобие математических), так как в естественных языках легко получить парадоксы вроде "Это предложение не верно". Поэтому, с одной стороны, "Земля круглая" является истинным утверждением тогда и только тогда, когда Земля действительно является круглой (как и в теории соответствия), но, с другой стороны, это все надо описывать не так просто, а на формальном языке, если мы не хотим запутаться и получать какие-то противоречия.
В защиту семантической теории стоит сказать, что она не претендует на понимание какого-то мистического понятия "настоящей" истины, поэтому, строго говоря, она не является альтернативой другим теориям истины. Здесь лишь предложение формализовать то, что мы называем "истиной", чтобы можно было с пользой применять это понятие. И в этом ее однозначная заслуга.
Заключение
Есть еще Consensus theory (о том, что надо брать консенсус у какого-либо подмножества общества), Pragmatic theory (о том, что правдой будем считать то, что приносит пользу), Constructivist theory (о том, что правду общество создает самостоятельно), а также немало других теорий.
Опрос 2009 года среди философов показал, что 45% из них склоняются к теории соответствия, 21% предпочитает различные формы дефляционных теорий, 14% – к эпистемическим теориям (сюда входят прагматические теории, а также некоторые иные вариации), а остальные распределились по промежуточным либо по не относящимся к какой-либо теории вариантам.
Как видим, поиск истины – очень неоднозначный процесс. Подробнее про это все можно почитать по следующим ссылкам:
— Статья про истину в англоязычной Википедии
— Стэнфордская энциклопедия философии
А в следующий раз поговорим о том, как философы пытаются дать определение слову «знание».
Теория соответствия (Correspondence theory of truth)
Правда – это то, что соответствует реальности. Карта должна соответствовать территории. Или, другими словами, наши представления о мире должны соответствовать самому миру. К примеру, убеждение о том, что Земля круглая является истинным в том и только том случае, когда Земля действительно круглая, то есть если реальность устроена именно так.
В целом просто и ясно, но возникает проблема в том, что тут, как обычно, сказать легче, чем сделать. Ведь как нам понять, что соответствует реальности, а что нет – это отдельный вопрос. Вполне возможно, что такой идеал вообще недостижим.
Другое возражение к теории соответствия заключается в том, что здесь не обходится без циклической логики, ведь чтобы соответствовать некой реальности, необходимо прежде определить эту реальность. Но когда мы пытаемся ее определить, нам снова нужно точно так же обосновывать, действительно ли это реальность, и действительно ли мы можем ее изучать. Таким образом аргумент зацикливается.
Теория когерентности (Coherence theory)
Берем сеть (паутину) поддерживающих друг друга концепций/утверждений и считаем ее верной. Например, убеждение о том, что Земля круглая, если вдуматься, не может быть истинным просто само по себе, ведь мы при этом опираемся на свои чувства, на свои рассуждения, доверяем другим людям или объектам, которые нам об этом сообщили, плюс мы должны четко и согласованно понимать, что вообще такое Земля, и что значит понятие круглости. Другими словами, даже если мы не видим сразу всю сеть взаимосвязанных убеждений, каждое из которых мы считаем истинными, то это не значит, что ее нет. А вот если у нас есть эта сеть из подкрепляющих друг друга утверждений и убеждений, и если там ничего друг другу не противоречит, то тогда можем считать ее истинной.
С учетом трилеммы Мюнхгаузена, это само по себе довольно сомнительно, плюс остается вопрос, будем ли мы считать только одну такую сеть верной, или можем даже считать верными разные, независимые друг от друга сети. А что если они друг другу противоречат? Для математики такой ход сгодится (там все как раз работает на различных системах аксиом), а вот для реального мира – вряд ли.
Дефляционные/минималистские теории (Deflationary/minimalist theories)
Здесь предлагается совсем отказаться от понятия истины в том понимании, в каком его используют другие теории. Понятие истины не несет глубокого значения, просто мы его используем для того чтобы выражать согласие друг с другом, а также и для других целей. Например, утверждение "Земля круглая – это истина" ничем по смыслу не отличается от просто "Земля круглая". Так зачем использовать это лишнее понятие? Давайте тогда не будем обманывать себя и искать какие-то недостижимые идеалы непонятной "истины", а просто будем использовать это понятие для своего удобства и учитывать, что оно весьма условно.
Проблемой этой теории является то, что она, в зависимости от того, как ее преподносить, либо не несет в себе никакого смысла с точки зрения объяснения понятия "обоснованности", либо является тривиальной и тогда не несет в себе почти никакой информации.
Семантическая теория Тарского (Semantic theory of truth)
Это в неком смысле объединение теории соответствия и дефляционной теории.
Суть такова: "P" верно тогда и только тогда, когда P.
Здесь под "P" подразумевается словесная формулировка, а под P – само утверждение. Причем Тарски объяснил, что понятие истины неприменимо к естественным языкам (как, например, русский или английский), а применимо только к формальному языку (с четкими строгими правилами наподобие математических), так как в естественных языках легко получить парадоксы вроде "Это предложение не верно". Поэтому, с одной стороны, "Земля круглая" является истинным утверждением тогда и только тогда, когда Земля действительно является круглой (как и в теории соответствия), но, с другой стороны, это все надо описывать не так просто, а на формальном языке, если мы не хотим запутаться и получать какие-то противоречия.
В защиту семантической теории стоит сказать, что она не претендует на понимание какого-то мистического понятия "настоящей" истины, поэтому, строго говоря, она не является альтернативой другим теориям истины. Здесь лишь предложение формализовать то, что мы называем "истиной", чтобы можно было с пользой применять это понятие. И в этом ее однозначная заслуга.
Заключение
Есть еще Consensus theory (о том, что надо брать консенсус у какого-либо подмножества общества), Pragmatic theory (о том, что правдой будем считать то, что приносит пользу), Constructivist theory (о том, что правду общество создает самостоятельно), а также немало других теорий.
Опрос 2009 года среди философов показал, что 45% из них склоняются к теории соответствия, 21% предпочитает различные формы дефляционных теорий, 14% – к эпистемическим теориям (сюда входят прагматические теории, а также некоторые иные вариации), а остальные распределились по промежуточным либо по не относящимся к какой-либо теории вариантам.
Как видим, поиск истины – очень неоднозначный процесс. Подробнее про это все можно почитать по следующим ссылкам:
— Статья про истину в англоязычной Википедии
— Стэнфордская энциклопедия философии
А в следующий раз поговорим о том, как философы пытаются дать определение слову «знание».
8 НОЯБРЯ/2018