Практика зачастую бывает значительно сложней, чем теория. И, даже понимая основную схему диалога, в реальных разговорах могут возникать сложности. Сегодня мы собрали для вас список распространенных ошибок, на которые стоит обратить пристальное внимание. К счастью, обычно проблемы возникают не по всем пунктам сразу, а только в одном-двух, и тогда, зная их, вы сможете лучше над ними поработать.
- Выбор убеждения, для которого не получается придумать более-менее четкие критерии, которые могли бы сделать убеждение верным или ошибочным.
Пример неудачного для УЭ убеждения: "Я считаю, что нужно пройти через тернистый путь, чтобы чего-то добиться. (Но я так считаю только лично для себя, а для других людей может быть иначе.)" Здесь особо не с чем работать, так как верность или неверность утверждения определить сложно и, вероятно, не нужно. Пример удачного для УЭ убеждения: "Я считаю, что наркотики, даже легкие, нельзя легализовывать". Здесь можно сразу выявить критерии. Например, собеседнику важно, чтобы как можно меньше людей становились наркоманами, и тогда можно говорить о последствиях легализации относительно этого критерия. Или, возможно, собеседнику важно сохранять культуру, и тогда можно обсуждать, как и почему легализация может влиять на культуру.
- Перепрыгивание с темы на тему
Часто собеседник говорит в процессе диалога что-то, что вызывает желание уйти в совершенно новую ветку обсуждения. Но имеет смысл держать себя в руках и обсуждать за один раз только одно убеждение, направляя беседу нужными вопросами. В противном случае диалог выйдет, скорей всего, сумбурным и малоэффективным – вы обсудите много тем поверхностно, но ни в одной из них не доберетесь до эпистемологии.
- Использование сложных слов, которых собеседник не произносил
Непростые слова можно использовать только тогда, когда их первым произнес собеседник. Даже такие термины как "гипотеза", "эксперимент" и "свидетельство" не нужно использовать, если собеседник не произнес их первым. Их можно заменять на более простые, например "предположение", "проверка", "аргумент". Зато если собеседник сам говорит, например, о "научных доказательствах" и "публикациях в авторитетных журналах", то именно эти слова имеет смысл смело использовать в продолжении беседы.
Конечно же, у эпистемологов тоже есть свои твердые убеждения, но в целях УЭ обычно имеет смысл не озвучивать их, хотя бы на время основной части диалога. Это важно, потому что позволяет собеседнику сосредоточиться на своих собственных убеждениях, не думая о том, что он должен сейчас кого-то переубеждать или что он может выглядеть глупо. Плюс, активная позиция эпистемолога может вызвать эффект прайминга. Поэтому в идеале надо стараться на время беседы сохранять нейтралитет в выражении своей реакции и в формулировке вопросов, вне зависимости от того, согласны мы с собеседником или нет.
- Задавание слишком большого количества вопросов из категории "что?", то есть вопросов, которые предлагают собеседнику раскрывать нюансы и подробности своего убеждения
Такие вопросы, безусловно, нужны, но их количество нужно сильно ограничивать в пользу вопросов категорий "почему?" и "как?", которые и составляют основу уличной эпистемологии. Алгоритм примерно такой: сперва задаем минимальное количество вопросов категории "что?", и как только становится понятно общее убеждение собеседника (вне зависимости от тонкостей и нюансов), имеет смысл сразу узнать степень уверенности в этом убеждении и начинать спрашивать, почему у него такая уверенность, как он к этому пришел и как он мог бы поменять свое мнение.
- Делать допущения, которые не следуют из слов собеседника очевидным образом
Часто нам кажется, что мы понимаем, что собеседник имеет ввиду (хотя сказал он не совсем это), но не стоит полагаться на свою интуицию, так как мы можем просто ошибиться, и тогда весь диалог пойдет не туда, и через какое-то время собеседник скажет: "Вообще-то, я такого не говорил, и мое убеждение совсем другое." Поэтому очень полезно взять за практику повторять основные тезисы собеседника, возможно переформулировав их своими словами, чтобы он мог либо подтвердить, что действительно имел ввиду именно это, либо опровергнуть и уточнить свои идеи. Эпистемолог может говорить, например, так: "Правильно ли я понимаю, что ваша идея заключается в том, что ... ?" Также подобные вопросы создают дополнительный раппорт, так как собеседник видит, что его слушают и искренне пытаются понять.
- Создание плохого раппорта и ощущения давления
Важно, чтобы собеседник чувствовал себя достаточно свободно, чтобы ему хотелось давать искренние ответы и не хотелось закончить диалог как можно скорей. Для этого имеет смысл быть изначально позитивным, а в процессе беседы реагировать на реплики собеседника и на его невербалику соответствующим образом, выражая эмпатию и понимание. Также очень желательно периодически повторять идеи, высказываемые собеседником. Это позволяет ему почувствовать, что его слушают, причем правильно понимают, и также это позволяет эпистемологу получить чуть больше времени на выбор следующего вопроса.
Нередко у эпистемолога возникает ощущение, что он "должен" продолжить этот диалог, раз уж начал, и "должен" к чему-то прийти. Такой подход контрпродуктивен. Если у вас путаются мысли, или если вы уже не знаете, какие вопросы имеет смысл задавать для эффективного продолжения беседы по выбранному убеждению, или если собеседник не отвечает на четко поставленные вопросы и говорит слишком долго и пространно, или еще по каким-либо причинам что-то пошло не так, имеет смысл смело завершать диалог. Лучше все обдумать на свежую голову на досуге и уже быть готовым к подобным ситуациям в будущем.
- Смазанная концовка беседы
Важно завершить беседу в нужный момент и на нужной волне. Если собеседник хорошенько задумался, то имеет смысл оставить его с этим, возможно предложив продолжить беседу в другое время. Если время ограничено, то нужно это уважить и, в зависимости от хода диалога, можно, опять же, предложить продолжить в следующий раз. В конце диалога желательно поблагодарить собеседника за уделенное время и, по ситуации, похвалить за искренность и открытость.
- Упускание из виду самой сути: эпистемологии собеседника
Все наши вопросы должны сводиться к простой идее: мы должны понять, каково убеждение собеседника, почему оно именно такое и, главное, что могло бы на него повлиять. Если мы не смогли понять, что могло бы повлиять на мнение собеседника, значит мы, скорей всего, провели неудачный диалог.
Stay tuned!
